В Правилах дорожного движения и Кодексе административных правонарушений (КоАП) всегда было в избытке так называемых серых зон, то есть правил или ограничений, допускавших двоякое толкование. Поэтому многие спорные моменты приходилось рассматривать с помощью Верховного суда.

 Решения пленума ВС обязательны для всех судов. Кроме того, они меняют и общие подходы к спорным ситуациям. 2019 год отмечен рядом полезных нововведений. Водителям стоит их учесть…

Больше не в приоритете

Огромное количество споров вызывали ДТП, в которых один из участников имел приоритет (скажем, ехал по главной), но при этом грубо нарушал правила движения. Примеров много: одна машина поворачивает налево, а вторая едет со встречной полосы прямо, но на красный свет. Или… Одна из машин выезжает со второстепенной, а вторая идёт на обгон по главной – через двойную сплошную. Прежде виновным нередко признавали водителя, у которого не было приоритета, хотя он зачастую просто не мог предвидеть появление автомобиля «соперника». Скажем, при повороте налево не пропускал тех, кто выскакивал на перекрёсток с обочины.

Пленум Верховного суда постановил: нарушитель лишается приоритета, то есть в описанных выше ситуациях водитель, который не уступил грубому нарушителю, может быть признан невиновным в ДТП. Такая практика вызревала в судах давно и уже применялась, но теперь Верховный суд закрепил её окончательно…

Без «бумажки»

…Правила не всегда успевают за развитием техники: например, в них со стародавних времен осталось требование передавать инспектору ГИБДД полис ОСАГО или распечатку электронного полиса. Но поскольку сама инспекция движется в сторону оцифровки всех процессов, требование возить с собой распечатанную на принтере бумажку выглядит всё более странным. Верховный суд постановил, что отсутствие такой «бумажки» не является поводом для штрафа по части 2 статьи 12.3 КоАП.

Обгон запрещён

…Известно, что нельзя совершать обгон там, где сплошная разметка, а также под знаком «Обгон запрещен». Некоторые даже помнят, что запрещён обгон в крутых поворотах, на пешеходных переходах и на мостах. Но есть ещё масса менее явных запретов, например, прописанных в пункте 11.2 ПДД. Раньше этот пункт для наказания водителей не применялся, но Верховный суд растолковал, как именно это делать. Наказание — штраф 5000 (пять тысяч) рублей или лишение прав. Этот пункт запрещает двойной обгон, но из-за «размытости» формулировки неясно, что именно имеется в виду. На практике были прецеденты, когда пункт 11.2 ПДД трактовался как запрет обгонять в случаях, когда одна из машин впереди также вышла на обгон (даже если до неё с полкилометра).

Верховный суд в качестве примера двойного обгона привёл маневр, когда одна машина обгоняет вторую, а та — обгоняет третью или объезжает препятствие. Очевидно, что такой «двухслойный» обгон опасен и нарушает здравый смысл, поэтому позиция Верховного суда вполне ясна.

Также запрещен обгон, если автомобиль впереди подал сигнал левого поворота и если водитель не имеет возможности завершить маневр в безопасной манере. Последнее, например, исключает возможность обогнать с лёгким касанием сплошной линии: аргументация «не успел совсем чуть-чуть» и раньше не работала, а теперь – тем более. Эту «мелочь» стоит запомнить крепко.

 Грязный номер не пройдет

Хитромудрые водители нередко «маскировали» госномера с помощью маленьких уловок. Но сколько верёвочке ни виться, она когда-нибудь оборвётся… Вот и здесь Верховный суд принял однозначное решение.

Госномерам с плохой читаемостью символов посвящена статья 12.2 КоАП, первая часть которой наказывает на ненамеренные действия, вторая — за умышленные. Например, за грязный номер положено предупреждение или штраф 500 рублей. Если же водитель намеренно «замаскировал» госномер, то он может нарваться на 5000 рублей (это штраф) или на лишение прав (срок до 3 месяцев).

Так было и раньше, но теперь Верховный суд сместил акценты. Например, под умышленные действия теперь попало сокрытие номеров с помощью грязи, если это сделано очевидно намеренным образом. Инспектору в этом случае необходимо приложить к делу фото или видео погодных условий, которые противоречат характеру загрязнения номера. Например, если автомобиль практически чистый, а грязь есть лишь на госномере или некое пятно локализовано на одной из литер — всё это может трактоваться как намеренные действия. Что касается автоматических шторок, то судьи высшей инстанции разрешили оформлять случай по части 2 статьи 12.2 КоАП, даже если в момент остановки номер был открыт и читаем.

 Куда на газон?!

Далее… Если нарушение правил остановки и стоянки на тротуарах наказывается по статье 12.19 КоАП, то с газонами и детскими площадками всё не так однозначно, потому что формально они не относятся к дорогам. Верховный суд подтвердил: наказывать водителей за стоянку на газоне можно лишь по местному КоАП, если такая статья в нём существует. При этом эксперты считают, что позиция Верховного суда облегчает законодателям в регионах формулировать местные КоАП так, чтобы исключать коллизий с федеральным законодательством: прежде существовала практика оспаривания постановлений за парковку на газоне по причине того, что местный КоАП не везде стыковался с федеральным. И, кстати, если водитель стоит парой колес на газоне, а парой — на тротуаре, ему положена система «всё включено» и штрафы по статьям обоих КоАП.

ОБЪЕКТИВно

Верховный суд наложил вето на практику выписывания заочных постановлений нарушителям ПДД, если их деяния зафиксированы на смартфон или другое «любительское» устройство. Это не значит, что наказать такого водителя нельзя, просто полиции понадобится провести весь комплекс мероприятий, включая установление личности водителя (а не просто собственника), его розыск и доказательство вины.

Впрочем, власти уже не первый год вынашивают поправки в КоАП, которые де-факто приравняют любительские камеры к комплексам видеофиксации. Для этого камера (смартфон, регистратор) должны иметь специальное приложение, которое исключит корректировку данных. Законопроект существует давно, но его практическая реализация затянулась, поэтому пока Верховный суд постановил считать смартфоны всё же смартфонами, а не комплексами видеофиксации.

Популярная проблема: водитель нарушил правила, но получил сразу два штрафа с одного участка дороги, потому что на нём установлены две камеры. Прежде признаком «двойственности» штрафа считалась полная идентичность координат и времени нарушения, но Верховный суд слегка раздвинул эти границы. Например, если водитель не имел возможности сбросить скорость в промежутке между первой и второй камерами или своевременно выехать из полосы для маршрутного транспорта, второй штраф подлежит отмене.

Однако преувеличивать это послабление не стоит. Скажем, для торможения со 120 до 90 км/час вполне достаточно нескольких десятков метров, поэтому, если представить участок дороги, где на километр приходится, скажем, с десяток комплексов видеофиксации, то десять штрафов за его проезд с превышением скорости, в целом, могут быть признаны законными.

[По публикации rg.ru]